最近一个银行理财的飞单案件，引发关注。按理说类似的案件中，银行和理财经理要承担对应责任，投资人由于是飞单，基本能够获得大比例的赔偿，而下面这个案件，则颠覆了过往的经验和认知。
一、案件经过
2023 年，投资者吴某在天津银行上海闸北支行理财经理叶某推介下，投入 170 万元购买海银财富理财产品。该产品并非天津银行自营或合规代销产品，属于员工私售第三方产品的典型 “飞单”，叶某借此赚取高额佣金。
交易流程如下“吴某需单独下载第三方 App、线上与海银财富签约，资金最终转入第三方机构账户，未走银行理财系统。后续海银财富爆雷，吴某本金仅剩 4 万元，实际亏损超 166 万元。
事发之后，吴某将理财经理叶某、天津银行及闸北支行一并诉至法院。一审判决后银行不服提起上诉，2026 年上海金融法院二审作出颠覆性改判，该案引发金融行业广泛讨论。另外，监管层面已查实天津银行员工内控管理存在漏洞，对其处以 90 万元行政处罚。
二、法院判决和依据
（一）一审判决及理由
静安区一审法院认为，银行对网点员工、日常销售行为内控监督存在明显疏漏，未能有效阻止员工私售飞单，管理过错为违规销售提供条件，需承担次要赔偿责任：
一是理财经理叶某违规私售，承担 15% 损失赔偿，约 24.93 万元；二是天津银行闸北支行承担 10% 损失赔偿，约 16.6 万元；三是剩余大部分亏损由投资者自行承担，这个判决，符合多数飞单案件常规裁判逻辑。
（二）二审改判及核心依据
然后，上海金融法院二审则撤销银行全部赔付责任，仅维持叶某 15% 赔偿，银行民事层面完全免责，裁判依据有两点：
一是投资者属于成熟投资者：吴某拥有十余年理财经历，累计购买数百款银行正规理财，熟知银行理财渠道、签约及资金划转标准流程，具备识别异常交易的能力；
二是交易流程存在显著异常却未审慎核查：本次投资需下载外部 APP、与第三方签约、资金流向非银行账户，和正规理财差异极大，法院认定吴某应当知晓产品不属于银行自营/代销；
三是因果关系不成立：即便银行存在员工管理瑕疵，但吴某主动选择参与第三方产品投资是亏损直接和主要原因，银行内控疏漏与财产损失无法律上的直接因果关系，故无需承担民事赔偿责。
三、启发启示
摒弃 “银行网点 = 刚性兜底” 的固有思维
多数投资者存在认知误区，认为只要在银行网点、由在岗理财经理推荐产品，就代表银行认可、出现亏损由银行赔付。
本案明确打破该认知：员工私下售卖飞单属于超越岗位职责的个人违规行为，银行仅对自身自营、合规代销的产品承担管理责任。同时法院对不同投资者设置差异化注意标准，尤其是像吴某这样的成熟投资者，法律会要求其承担更高的辨别义务，不能单纯依靠对银行场所的信任放松核查。如果是那种几乎不接触理财的老年人，判决可能又会不一样。
熟记正规理财交易规范，精准识别飞单典型特征
正规银行理财有统一标准化流程，仅能通过银行线下柜台内部系统、官方手机银行 APP 操作，资金全程划入银行监管专用账户，签约文件加盖银行业务专用章。凡是出现以下情况基本可判定为飞单：要求下载陌生第三方理财软件、线上和非银行机构单独签署合同、资金转账至非银行名下账户、合同无银行代销公章。
遇到此类情况应当当场拒绝，并及时向银行网点负责人或总行客服核实产品备案信息，杜绝侥幸心理。你图高息，人图你本金。
落实 “买者自负” 原则，拒绝被高收益诱导盲目投资
飞单产品普遍依靠远超银行常规理财的超高收益率吸引投资者，刻意弱化底层资产风险。投资不能只关注收益数字，要主动核查产品的发行主体和风险等级，虽然这个有时候没啥用。
法律层面始终遵循 “卖者尽责、买者自负”。目前的法律实践是这样的：销售人员违规会承担对应赔偿，但绝大部分投资损失仍需要投资者自行承担，切勿为追逐超额收益简化、跳过产品核验步骤。
完整留存交易证据，明确维权追责对象
若遭遇银行员工私售飞单，第一时间保存全部沟通聊天记录、产品宣传页、线上签约合同、银行及第三方转账流水、网点沟通录音录像等材料，保持一个证据意识。
区分产品发行主体：银行合规产品追责银行，员工私自售卖第三方产品主要追责涉事理财经理，银行仅在内控严重失职且投资者无明显过错时才需担责。完整证据能够帮助法院清晰划分各方责任，提升维权胜诉概率。
投资需谨慎！
海量资讯、精准解读，尽在新浪财经APP
文章为作者独立观点，不代表重庆配资网_杠杆配资网_专业杠杆配资开户观点
